Month: Апрель 2016

Комплаенс-контроль — новомодное слово или реальное средство защиты бизнеса? (продолжение)

Как уже указано в первой части публикации, в декабре 2008 г. в «Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) была введена административная ответственность юридических лиц (далее ЮЛ) за коррупцию (ст. 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица») — ЗА ПЕРЕДАЧУ, ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЛИ ОБЕЩАНИЕ от его имени или в его интересах должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации незаконного вознаграждения (денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав):

— эквивалентного сумме денежных средств до одного миллиона рублей, – в виде штрафа в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее одного миллиона рублей;

— за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше одного миллиона рублей), – в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее двадцати миллионов рублей;

— за действия, совершенные в особо крупном размере (свыше двадцати миллионов рублей), – в виде штрафа в размере до стократной суммы незаконного вознаграждения, но не менее ста миллионов рублей.

Т.е. минимальный штраф по этой статье составляет 1 млн рублей.

Однако, как зачастую бывает в России, действующая конструкция указанной правовой нормы не была продумана до конца и имеет определенные изъяны.

В результате, наряду с тем, что эта статья КоАП РФ стала эффективным средством противодействия коррупции в бизнес-кругах, после ее введения появилась возможность для недобросовестных конкурентов и отдельных недобросовестных сотрудников контролирующих органов (в том числе и общественных) использовать ее для различного рода умышленных провокаций в целях скомпрометировать ЮЛ в якобы коррупционных действиях с его стороны, предоставив суду основания для наложения на это ЮЛ многомиллионного штрафа.

Так, например, в 2015 г. представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей путем психологической атаки вынудил провизора одной из саратовских аптек предложить ей 2 тысячи рублей за не составление Акта о нарушениях при продаже препаратов без рецепта врача. После чего контролер от денег отказался и заявил об этом в правоохранительные органы. Прокурор Октябрьского района в отношении юридического лица возбудил дело об административном правонарушении «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица». Суд назначил аптеке штраф в 1 млн руб.

Также появилась возможность умышленной провокации путем внедрения исполнителя якобы коррупционных действий в штат ЮЛ, от имени якобы которого в дальнейшем и происходит ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЛИ ОБЕЩАНИЕ незаконного вознаграждения сотруднику конкурентов или контролирующих органов.

При этом сам исполнитель освобождается от персональной уголовной ответственности путем якобы деятельного раскаяния, но ЮЛ, от чьего имени он якобы действовал, грозит крупный административный штраф.

Более того, формально по такому административному правонарушению необходимо установить, обладали ли лица, совершившие незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах ЮЛ незаконного вознаграждения, правом действовать от имени этого юридического лица.

Однако отдельные суды привлекали ЮЛ к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за действия физических лиц, не являющихся его работниками, но совершивших коррупционные действия в интересах этого ЮЛ, т.е. ВООБЩЕ ПОСТОРОННИХ ЛИЦ, ссылаясь на следующее.

«Данное обстоятельство не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, объективной стороной которого являются неправомерные действия ЮЛ, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача должностным лицам или лицам, приравненным к их статусу, соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера».

Так есть ли возможность защиты ЮЛ своих интересов в свете излагаемой темы, какие меры нужно предпринять??

Есть, и о том, какие меры нужно предпринять, читайте в окончании статьи.

Комплаенс-контроль — новомодное слово или реальное средство защиты бизнеса?

В последнее время в статьях все чаще стал упоминаться такой термин как комплаенс-контроль. Причем абсолютное большинство предпринимателей воспринимает его как некий профессиональный термин, не имеющий к его бизнесу никакого отношения.

А между тем это не так. Немного истории.

25 декабря 2008 г. в России в связи с ратификацией «Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и «Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» был принят Федеральный Закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В этот же день был принят Федеральный Закон № 280-ФЗ, которым в «Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) была введена административная ответственность юридических лиц (далее ЮЛ) за коррупцию (ст. 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица») в виде минимального штрафа в 1 млн рублей.

Норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность

Размер незаконного вознаграждения (руб.)

Сумма штрафа (руб.)

ч. 1 ст. 19.28

до 1 000 000

1 000 000 – (взятка)*3

ч. 2 ст. 19.28

1 000 001 – 20 000 000

20 000 000 – (взятка)*30

ч. 3 ст. 19.28

20 000 000 – 100 000 000

100 000 000 – (взятка)*100

Санкция этой статьи также предусматривает обязательную конфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Дела об вышеназванных административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение этой статьи КоАП РФ в настоящее время составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Сам факт принятия этих Законов бизнесом был воспринят спокойно, поскольку:

— не накладывал на предпринимателей никаких особых обязанностей;

— термин «коррупция» (а по сути дача взятки) относился к взаимодействию ЮЛ с чиновниками, сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов;

— за дачу взятки и коммерческий подкуп уже существовала уголовная ответственность, о чем бизнес знал.

Между тем в 2012 году в Закон «О противодействии коррупции» была введена новая статья:

«Ст. 13.3. Обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции.

1. Организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции».

Однако и это изменение Закона прошло мимо бизнеса, поскольку, несмотря на возложение на предпринимателей определенных обязанностей, никакой ответственности за их невыполнение введено не было.

А вот контролирующие органы государства, в частности органы Прокуратуры, стали использовать эту статью Закона при проведении проверок ЮЛ, ссылаясь на «Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции» от 08.11.2013 г., разработанные Министерством труда и социальной защиты населения РФ.

Причем, на первый взгляд, никакой реальной угрозы для бизнеса подобные проверки вроде не несут, поскольку вывод по результатам как правило следующий: «Проведенными проверками установлено, что в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организацией не в полном объеме принимаются меры по предупреждению коррупции, не утверждены необходимые локальные правовые акты в указанной сфере». И выносится Представление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в этом должностных лиц.

Однако у Прокуратуры появляется законное основание для проведения внеплановой проверки этой организации — устранены ли недостатки. А любая внеплановая проверка может закончится выявлением других нарушений и привести к негативным последствиям для предпринимателя.

Так вот, к числу основных мер, которые может предпринять ЮЛ для соблюдения законодательства о противодействии коррупции и избежать подобных проверок, и относится система анализа, выявления и минимизации вероятности несоблюдения законодательства – комплаенс-контроль.

Основные меры по предупреждению коррупции, которые должны принимать организации, указаны в п. 2 вышеуказанной статьи 13.3. Закона «О противодействии коррупции»:

1) определить подразделения или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничать с правоохранительными органами;

3) разработать и внедрить в практику стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принять кодекс этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращать и урегулировать конфликты интересов;

6) не допускать составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Каким путем решить эту задачу — самостоятельно или с помощью приглашенных специалистов, каждый предприниматель решает сам.

О том, как предотвратить другие возможные негативные последствия для предпринимателей, связанные с введением в КоАП РФ отдельных статей для противодействия коррупции, будет рассказано в следующей статье.